（丙）非方法论的相对主义：“地道”的相对主义
第二种较温和的相对主义也同较激进的相对主义一样，同意人们对相同的主题会产生互相冲突的伦理判断；但后者的差别在于，它认为有一个回答伦理问题的惟一合理的方法。它还进一步断言，甚至当我们把这一方法运用于极其完备的信息数据时，有时也不大可能在互相冲突的伦理判断之间作出决定。在实践上，这个“有时”出现的地点和频率是一个重要问题；但我们暂且搁置一下这个问题。方法论的相对主义是真的吗？能站得住脚吗？
我们已经承认较温和的相对主义和激进相对主义共同具有如下观点：即两者都认为，人们对相同的主题有互相冲突的伦理判断。但是，如果存在这种相互冲突的判断，它们总是同样有效吗？这个问题很难回答。的确，如果假设它们同样有效的话，就可能前后不一致。我们必须考虑到这一点。
某些元伦理学理论和非方法论的相对主义都一致认为，互相冲突的判断有时是同样有效的。就以韦斯特马克的观点为例，他是一个自然主义者，因此，他认为，回答伦理问题的合理方法是科学方法。另一方面，他认为，“X是错误的”意味着“我对做X事的人们往往有一种出自公正的怨恨倾向”，从他们的前提出发，这个说法与相对主义者的说法一致吗？也就是说，这个说法与两个互相冲突的伦理陈述在他理论允许的意义上同样“有效”的观点相一致吗？是的，它们是一致的，因为我们能够规定它们都“有效”的条件。假设琼斯和史密斯为做一道可口的菜，对该不该拔一只小鸡的毛发生了争执，琼斯说拔毛是对的，史密斯说不拔毛才是对的。假设琼斯确实将对不拔毛的人感到公正的怨恨，进而假设在南美长大的史密斯不会这样做，他对杀鸡前拔毛还是杀鸡后拔毛不感兴趣，无论怎样做，他都吃得香。在这种情况下，韦斯特马克分析说，无论琼斯说“这不是错的”，还是史密斯说“这是错的”，都是真实的和正确的。可能这一结果使韦斯特马克的分析看上去有误，但这就是他的分析中所暗含的意思，这与他的推理和结论都是前后一致的。